{"id":490,"date":"2021-04-23T10:28:36","date_gmt":"2021-04-23T08:28:36","guid":{"rendered":"http:\/\/wp.links-netz.de\/?p=490"},"modified":"2021-04-23T16:54:21","modified_gmt":"2021-04-23T14:54:21","slug":"was-kommt-nach-dem-wachstum","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/wp.links-netz.de\/?p=490","title":{"rendered":"Was kommt nach dem Wachstum?"},"content":{"rendered":"\n

Vergleich von Konzepten f\u00fcr ein nachhaltiges Wirtschaften<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Karl Czasny<\/h5>\n\n\n\n

1.Vorspann<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Kein\nNachteil so ganz ohne Vorteil. Keine Pandemie so ganz ohne Gewinne f\u00fcr die\nKlima- und Umweltpolitik der Europ\u00e4ischen Union. Die hat 2020 ihr Reduktionsziel\nbei den Treibhausgasemissionen um einige Prozentpunkte \u00fcbererf\u00fcllt und weist auch\nbei anderen Umweltindikatoren deutlich entspannte Werte auf. W\u00e4hrend sich also Klima-\nund Umweltpolitiker richtig freuen k\u00f6nnen, hat die Wirtschaftspolitik zumindest\nGrund zur Vorfreude: eine Zeit lang darf sie demn\u00e4chst die Wirtschaft nach\nHerzenslust wachsen lassen, ohne sich mit allzu lautem Protest der Wachstumsskeptiker\nherumschlagen zu m\u00fcssen. Diese hatten in den letzten Jahren immer mehr Zulauf\nbekommen, denn es ist nicht l\u00e4nger zu leugnen: Die herk\u00f6mmliche\nWachstums\u00f6konomie ist am Ende. Wo sie ihr Ziel verfehlt, erzeugt sie\nMassenarbeitslosigkeit und eine gef\u00e4hrliche Zuspitzung aller Verteilungsk\u00e4mpfe.\nWo sie aber ihr Ziel erreicht, zerst\u00f6rt sie l\u00e4ngerfristig die physischen\nGrundlagen unseres Lebens auf diesem Planeten. So warnte etwa das Umweltprogramm\nder UNO in einem 2018 publizierten Bericht davor, dass die Weltwirtschaft bei\nunver\u00e4nderter Beibehaltung ihrer Wachstumsmuster den j\u00e4hrlichen Bedarf an\nMineralien, Erzen, fossilen Brennstoffen und Biomasse bis zum Jahr 2050 verdreifachen\nwerde.[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Bevor uns die Pandemie in ihren\nBann zog, hatten daher neben Wachstumskritik auch Auseinandersetzungen zur\n\u00d6konomie einer Postwachstumsgesellschaft Hochkonjunktur. Mittlerweile liegen so\nviele einschl\u00e4gige Theorien und Konzepte auf dem Tisch, dass man sich immer\nschwerer zurechtfindet im Dickicht der einander teils \u00fcberlappenden, teils\nschroff widersprechenden Ans\u00e4tze. Die nun eingetretene Diskussionspause gibt\nuns Zeit, einige der am h\u00e4ufigsten diskutierten Standpunkte etwas genauer zu\nmustern, um die zwischen ihnen bestehenden Unterschiede und Gemeinsamkeiten\nbesser verstehen zu lernen. Die folgende Zusammenfassung der Ergebnisse meiner\ndiesbez\u00fcglichen Recherchen und \u00dcberlegungen will zur Orientierung in dem neu\nentstandenen Diskussionsraum beitragen.<\/p>\n\n\n\n

In einem im Vorjahr\nverfassten Aufsatz \u00fcber die \u00f6konomische Dimension der COVID-19-Pandemie[2]<\/a>\nunternahm ich ebenfalls einen Streifzug durch mehrere \u00f6konomische Theorien.\nDort ging es aber um die in der Pandemie zutage tretende prinzipielle Krisenhaftigkeit<\/strong> unseres\nWirtschaftssystems, w\u00e4hrend nun seine Wachstumsfixierung<\/strong>\nim Focus steht. Der erw\u00e4hnte Text verglich neoliberale mit postkeynesianischen\nund marxistischen Ans\u00e4tzen. Und diese drei stark kontrastierenden Zug\u00e4nge zur\n\u00d6konomie spielen nat\u00fcrlich auch beim Thema ‚Wachstum‘ eine entscheidende Rolle.\nSie verbergen sich hier aber hinter anders benannten Konzepten und treten in\nKonkurrenz zu Ans\u00e4tzen, die bei der Diskussion der Krisenproblematik von\ngeringerer Bedeutung sind.<\/p>\n\n\n\n

Die vorliegende Pr\u00e4sentation\nunterscheidet f\u00fcnf Gruppen<\/strong> von\n\u00f6konomischen Zug\u00e4ngen zum Wachstumsproblem. Sie beginnt mit der vom\nneoliberalen Mainstream propagierten Green Economy und setzt fort mit der\npostkeynesianischen \u00d6konomie des Guten Lebens. Es folgen die\nPostwachstums\u00f6konomie, die feministisch orientierte Wirtschaftstheorie des\nSorgens und der mir selbst am n\u00e4chsten stehende \u00d6komarxismus. Das letzte\nKapitel erg\u00e4nzt die vergleichende Darstellung der f\u00fcnf genannten Positionen mit\n\u00dcberlegungen zum Prozess der Transformation, der die aktuelle Wachstums\u00f6konomie\nin die angestrebte Post\u00adwachstumsgesellschaft \u00fcberf\u00fchren soll.<\/p>\n\n\n\n

Bei den f\u00fcnf nun zu\nvergleichenden Zug\u00e4ngen zum Wachstumsproblem handelt es sich keinesfalls um so\netwas wie monolithische Schulen, sondern viel eher um lockere<\/strong> Cluster<\/strong> mit\nstarker innerer Differenziertheit. Zudem gibt es jede Menge von\nZwischenpositionen, die sich keinem dieser f\u00fcnf Typen eindeutig zuordnen\nlassen. Die nachstehenden \u00dcberlegungen verfolgen daher nicht<\/strong> die Absicht, einzelne \u00d6konom*innen[3]<\/a> oder\nbestimmte politische Bewegungen, wie etwa die Klimabewegung, in die eine oder\nandere Schublade zu stecken. Es geht mir vielmehr um die das vorliegende\nDiskussionsfeld strukturierenden theoretischen\nund politischen Motive<\/strong>. Sie kritisch zu reflektieren und die zwischen ihnen\nbestehenden Bez\u00fcge (N\u00e4he- bzw. Distanz, Spannungen, Widerspr\u00fcche) aufzuzeigen,\nist Ziel der folgenden Zeilen.<\/p>\n\n\n\n

2. Neoliberale Green Economy<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

a. Darstellung<\/strong><\/a>
\n<\/strong>Dass die umfassend\ndestruktive Dynamik des kapitalistischen Wirtschaftssystems selbst von dessen\nEliten nicht mehr klein geredet werden kann, zeigte sich erstmals bereits\nAnfang der Neunzehnsiebzigerjahre, als der Club of Rome, ein den F\u00fchrungsetagen nahestehender Thinktank, seine Studie zu den „Grenzen des Wachstums“ <\/em>ver\u00f6ffentlichte. In der Folge\nwurden \u00f6kologische und soziale Nachhaltigkeit zu allgemein anerkannten\nGrunds\u00e4tzen wirtschaftlicher Entwicklung, die in einschl\u00e4gigen Beschl\u00fcssen\nmehrerer UNO-Konferenzen ihren Niederschlag fanden. Schlie\u00dflich musste auch die\n\u00d6konomie diese neuen Grunds\u00e4tze in ihr Lehrgeb\u00e4ude integrieren. Und weil in\ndiesem seit Jahrzehnten die Gedanken des Neoliberalismus dominieren, entstand\ndas einschl\u00e4gig gepr\u00e4gte Konzept einer elitenkompatiblen Green Economy, die eine\nCO2<\/sub>-arme, ressourceneffiziente und sozial inklusive Wirtschaft\netablieren soll.<\/p>\n\n\n\n

Sie will dieses Ziel\nerreichen, indem sie die Dynamik des Marktes noch st\u00e4rker entfacht, anstatt sie\nzu bremsen oder strengerer staatlicher Lenkung zu unterwerfen. Denn aus ihrer\nSicht kann nur der Markt selbst jene Effizienzsteigerungen<\/strong>\nerzielen, welche erforderlich sind, um die weltweite Produktion von G\u00fctern und\nDienstleistungen m\u00f6glichst weitgehend vom Verbrauch aller knappen nat\u00fcrlichen\nRessourcen unseres Planeten abzukoppeln<\/strong>.\nDa aber ein dynamischer Markt Wachstum impliziert, erhebt man schwere\nAnschuldigungen gegen allzu forsche Wachstumskritiker. Aus Sicht der Green\nEconomists leben sie meist selbst im Wohlstand und \u00fcbersehen in ihren „flammenden Reden gegen das Streben\nnach immer mehr“<\/em>, dass wegbrechendes Wachstum alle bisherigen Erfolge\nin der weltweiten Armutsbek\u00e4mpfung zunichtemachen m\u00fcsste.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Dieser Vorwurf ist insofern\nberechtigt, als innerhalb <\/strong>der\nSystemgrenzen kapitalistischen Wirtschaftens selbst eine blo\u00df ansatzweise\nL\u00f6sung des Weltarmutsproblems weiteres Wachstum voraussetzt. Letztlich geht das\nhier ins Spiel gebrachte Argument jedoch aus zwei Gr\u00fcnden ins Leere: Erstens\nimpliziert das von der Green Economy angestrebte Wachstum, weil wir es mit\neiner kapitalistisch organisierten Wirtschaft zu tun haben, auch ein Wachstum\nder sozialen Ungleichheit.[5]<\/a>\nDieser Weg der Armutsbek\u00e4mpfung versch\u00e4rft<\/strong>\ndamit die Explosionsgefahr im Druckkessel ‚Welt\u00f6konomie‘. Denn Benachteiligte\nk\u00e4mpfen noch w\u00fctender um das, was man ihnen vorenth\u00e4lt, wenn sie nicht mehr vom\nHunger geschw\u00e4cht sind. Zweitens gibt es eben auch alternativen Strategien zur\nglobalen Armutsbek\u00e4mpfung. Die w\u00e4ren aber systemsprengend, weil sie Eingriffe\nin die bestehenden Eigentums- und Verteilungsverh\u00e4ltnisse enthalten.<\/p>\n\n\n\n

Wenn sich also die Green\nEconomy auch nicht vom Wachstumsideal verabschieden mag, so strebt sie doch\neinen zweifachen qualitativen Wandel<\/strong>\ndes Wachstums an. Einerseits m\u00f6ge es prim\u00e4r aus einem starken\nProduktivit\u00e4tsanstieg resultieren, um auf diesem Weg den Rohstoff- und\nEnergiebedarf der Wirtschaft zu minimieren. Andererseits soll es sich auf die\nsogenannten „gr\u00fcnen Sektoren“<\/em>\nwie zum Beispiel den Ausbau der alternativen Energien, die Etablierung\nemissionsarmer Mobilit\u00e4tsl\u00f6sungen und die thermische Geb\u00e4udesanierung konzentrieren.\nDenn die Dynamik dieser Wirtschaftsbereiche schaffe wichtige Voraussetzungen\nf\u00fcr die Verhinderung der drohenden Klimakrise und helfe bei der Bew\u00e4ltigung\nschon eingetretener Umweltsch\u00e4den.<\/p>\n\n\n\n

Da sie prim\u00e4r auf die\nProbleml\u00f6sungskapazit\u00e4t des Marktes setzt, sieht die Green Economy eines ihrer\nwichtigsten Handlungsfelder in der behutsamen Umgestaltung von dessen\nSpielregeln und Rahmenbedingungen mit dem Ziel einer Steigerung seiner\nUmwelteffizienz. Es geht dabei nicht nur um Optimierung und Ausbau der bereits\nbestehenden Systeme des Handels mit CO2<\/sub>-Emissionsrechten, sondern\nauch um die Etablierung verschiedenster zus\u00e4tzlicher\nUmweltm\u00e4rkte<\/strong>. Beispielhaft erw\u00e4hnt seien hier der Handel mit Rechten zur\nEmission anderer Schadstoffe und der Handel mit Biodiversit\u00e4tszertifikaten<\/strong>. Dabei bewertet man Naturhabitate\nzun\u00e4chst im Hinblick auf ihre \u00f6konomischen Leistungen (z.B. Lieferung von\nGrundwasser, Speicherung von Treibhausgasen, Biodiversit\u00e4t, usw.). In der Folge\nk\u00f6nnen dann private Kapitalanleger, die im Zuge ihrer Investitionsvorhaben die\nZerst\u00f6rung des einen oder anderen Habitats planen, den zu erwartenden Schaden\nkompensieren, indem sie durch den Erwerb von Biodiversit\u00e4tszertifikaten den\nSchutz gleich hoch bewerteter Ausgleichsfl\u00e4chen finanzieren.[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wegen ihres grunds\u00e4tzlichen\nVertrauens in das freie Spiel der Konkurrenz steht die Green Economy allen die\nMarktdynamik einschr\u00e4nkenden Regulierungen sehr skeptisch gegen\u00fcber. Das gilt\nsowohl f\u00fcr vermeintlich allzu strenge Umweltnormen als auch f\u00fcr zus\u00e4tzliche\nHandelsschranken zur Verhinderung von Umweltdumping (Stichwort: Klimaz\u00f6lle). So\nstimmt man zwar jenen Kritikern des Freihandels zu, welche beklagen, dass eine\nWegwerfmentalit\u00e4t entstehe, wenn der Ersatz eines defekten Elektroger\u00e4tes durch\nein billiges Importger\u00e4t g\u00fcnstiger ist als seine Reparatur. Man zieht aus\ndieser Feststellung aber g\u00e4nzlich andere Schlussfolgerungen als die\nFreihandelsskeptiker. Das Problem sind n\u00e4mlich aus neoliberaler Sicht nicht die\nniedrigen Importpreise sondern die hierzulande angeblich viel zu hohen\nArbeitskosten im Gefolge eines als weit \u00fcberh\u00f6ht empfundenen Steuer- und\nAbgabenniveaus.[7]<\/a> Die Bek\u00e4mpfung der\nwachstumstreibenden Wegwerfmentalit\u00e4t sollte daher aus dieser Perspektive nicht\ndurch zus\u00e4tzliche Marktregulierungen geschehen sondern durch weitere Reduktion\nder Infrastruktur- und Sozialausgaben des Staates, dem man nur im Fall einer\nakuten Krise vermehrtes Handlungspotential zubilligt.<\/p>\n\n\n\n

b. Einsch\u00e4tzung<\/strong><\/a>
\n<\/strong>Die Green Economy ist ein\nneuer Beleg f\u00fcr die schon oft konstatierte Flexibilit\u00e4t des Kapitalismus. Was\neinst der Club of Rome noch als\nabsolute \u00f6kologische Grenze<\/strong> dieses\nWirtschaftssystems wahrnahm, wird f\u00fcr sie zum Ausgangspunkt einer neuen Strategie der Kapitalakkumulation<\/strong>.\nMan darf diese Form der Bearbeitung<\/strong>\nvon Symptomen der \u00f6kologischen Krise aber nicht mit einer L\u00f6sung<\/strong> jener Probleme verwechseln. Denn die resultieren aus der\ngrunds\u00e4tzlichen Widerspr\u00fcchlichkeit der Aneignung der Natur durch den\nKapitalismus und stehen nach jeder vermeintlichen Beseitigung in ver\u00e4nderter\nGestalt wieder auf.[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Besagte Widerspr\u00fcchlichkeit\nfu\u00dft zu einem Teil auf dem erst weiter unten zu behandelnden \u00f6konomischen\nWachstumszwang des Kapitalismus und zum anderen Teil auf den\nFunktionsprinzipien des von der Green Economy zur obersten\nProbleml\u00f6sungsinstanz erhobenen Marktes. Das wichtigste dieser Prinzipien ist\nder Preismechanismus, der bei Knappheit eines Wirtschaftsgutes dessen Preis\nsteigen l\u00e4sst, w\u00e4hrend er bei Angebots\u00fcbersch\u00fcssen zu Preisreduktionen f\u00fchrt.\nDies hat zur Folge, dass unser Weg in eine kohlenstofffreie, energie- und\nrohstoffsparende Wirtschaft kein\nentschlossenes Voranschreiten<\/strong> ist. Letzteres w\u00fcrde n\u00e4mlich erfordern, dass\nwir den Preismechanismus auf den wichtigsten Energie- und Rohstoffm\u00e4rkten au\u00dfer\nKraft setzen und schrittweise anzuhebende Mindestpreise definieren, was\neinerseits Spekulationen verhindern und andererseits eine langfristige\nOrientierung der Investitionst\u00e4tigkeit erm\u00f6glichen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Weil wir uns zu einer so\nradikalen Absage an den Markt nicht entschlie\u00dfen, gleicht das Bewegungsmuster\nunserer Energie- und Klimapolitik einem verr\u00fcckten\nTanz<\/strong>. Da jede Energieeinsparung die Nachfrage und damit auch den\nEnergiepreis verringert, folgt bei diesem Tanz auf zwei Schritte vorw\u00e4rts im\nbesten Fall ein Schritt r\u00fcckw\u00e4rts. Oft ist es leider sogar umgekehrt: ein\nSchritt vorw\u00e4rts, zwei r\u00fcckw\u00e4rts. So f\u00fchrte etwa die vermehrte Produktion von\n\u00d6ko-Strom in Deutschland zu einem so starken Strom\u00fcberangebot, dass der Preis\nf\u00fcr eine Megawattstunde an der Leipziger Stromb\u00f6rse zwischen 2008 und 2016 von\n\u00fcber 80 \u20ac auf weniger als 30 \u20ac sank[9]<\/a>,\nwas sich entsprechend kontraproduktiv auf alle Bem\u00fchungen um Energieeinsparung\nauswirken musste. \u00c4hnlich verr\u00fcckt die Entwicklung auf dem Erd\u00f6lmarkt: Hier\nbewirkte der am Ende der Neunzehnneunzigerjahre einsetzende und aus\n\u00f6kologischer Sicht h\u00f6chst sinnvolle Anstieg der \u00d6lpreise, dass es ab etwa 2010\nlohnend wurde, \u00d6l mittels der Fracking-Technologie aus Schiefersanden zu\nf\u00f6rdern. Im Gefolge des nun entstehenden Fracking-Booms sank dann der Preis so\nstark, dass auch auf dem \u00d6l-Sektor alle Energieeinsparbem\u00fchungen unterlaufen\nwurden.[10]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Wie sich besonders drastisch\nam Beispiel von Venezuela zeigt, hatte diese Entwicklung neben ihren negativen\nKonsequenzen f\u00fcr das Tempo der Dekarbonisierung auch verheerende Folgen f\u00fcr die\nwirtschaftliche Stabilit\u00e4t der vom \u00d6l-Gesch\u00e4ft abh\u00e4ngigen Entwicklungsl\u00e4nder.\nDa letztere als wichtige Rohstoff- und Energielieferanten besonders abh\u00e4ngig\nsind vom Preisniveau auf den internationalen \u00d6l- und Rohstoffm\u00e4rkten, haben sie\nam meisten zu leiden unter deren Instabilit\u00e4t. Und innerhalb dieser Staaten\nwerden die neuen Mittelschichten, auf deren Herausf\u00fchrung aus der Armut der\nNeoliberalismus so stolz ist, zum Hauptopfer von Einbr\u00fcchen der \u00d6l- und\nRohstoffpreise.<\/p>\n\n\n\n

Hoch problematisch ist auch\ndie Strategie der Schaffung neuer M\u00e4rkte, um mit ihrer Hilfe bestimmte Umweltziele\nzu erreichen. So hat etwa der CO2<\/sub>-Emissionshandel in den ersten 14\nJahren nach seiner Einf\u00fchrung in der EU kaum Anst\u00f6\u00dfe zu einer nachhaltigen\nEmissionsverminderung gegeben, weil der Preis der auf diesem Markt gehandelten\nCO2<\/sub>-Zertifi\u00adkate viel zu gering war. Kaum \u00e4ndert sich dies nun, wird\nder Zertifikathandel auch schon als hoffnungsfrohes Spekulationsobjekt\nentdeckt, um das herum sich allerlei Finanzinstrumente etablieren, mit denen\nman Wetten auf steigende oder fallende Zertifikatspreise abschlie\u00dfen kann.\nBesorgte Stimmen warnen bereits vor der Gefahr, dass sich bei weiterem Anstieg\nder Zertifikatspreise eine Finanzblase aufbauen k\u00f6nnte[11]<\/a>,\nbei deren Platzen dann auch der Anreiz zur Emissionseinsparung platzen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n

Noch negativer als die CO2<\/sub>-Emissionszertifikate\nsind die sogenannten Biodiversit\u00e4tszertifikate zu beurteilen. Sie machen<\/strong> die Natur zum Finanzprodukt<\/strong>, und dadurch geschieht mit ihr, was bei\njedem Handel mit Finanzprodukten zu beobachten ist: Dieser spaltet<\/strong> nicht blo\u00df die Anleger in Winner und Loser, sondern stets\nauch die jeweils betroffenen Produzenten. Bei Aktien sind das die Arbeitnehmer\nder mit dem gehandelten Aktienkapital ausgestatteten Unternehmen, und bei den\nBiozertifikaten sind es die in den jeweils betroffenen Naturhabitaten beheimateten\nPflanzen, Tiere und Menschen. Denn in einer zum Finanzprodukt degradierten\nNatur werden wenige ausgew\u00e4hlte Winner-Habitate gesch\u00fctzt auf Kosten der gro\u00dfen\nMasse der auf der Verliererseite angesiedelten Lebensr\u00e4ume, die von den \u00fcber\nBiodiversit\u00e4tszertifikate verf\u00fcgenden Investoren mit bestem Gewissen besonders\nrasch und effizient zerst\u00f6rt werden d\u00fcrfen.<\/p>\n\n\n\n

Die geradezu wahnhafte\nFixierung der neoliberalen \u00d6konomen auf das Probleml\u00f6sungsinstrument ‚Markt‘\nkommt dem zuletzt wieder verst\u00e4rkt unter \u00dcberakkumulation leidenden Kapital[12]<\/a>\nsehr entgegen, weil neue M\u00e4rkte stets neue Veranlagungsm\u00f6glichkeiten mit sich\nbringen. Deshalb sieht man es in den Kommandozentralen der Wirtschaft gern,\nwenn nun die Staaten (derzeit vor allem erst im angels\u00e4chsischen Bereich) auch\ndie sozialen Kollateralsch\u00e4den der Wachstumswirtschaft mit eigens daf\u00fcr\ngeschaffenen Finanzinstrumenten ‚beheben‘ wollen. Es handelt sich dabei um die\nsogenannten ‚Social Impact Bonds‘<\/strong>\nmit deren Hilfe private Investoren innovative Projekte im sozialen und\nwohlfahrtsstaatlichen Bereich finanzieren k\u00f6nnen. Wenn die Projekte ihre vordefinierten\nZiele erreichen, bekommen die Investoren ihr Geld von der \u00f6ffentlichen Hand\nzur\u00fcck, plus eine Pr\u00e4mie von bis zu 30 Prozent der Investitionssumme.\nHauptproblem dabei sind die Definitionen der jeweiligen Projektziele. Sie gehen\nan der gesellschaftlichen Wurzel der Missst\u00e4nde vorbei und richten sich nur auf\ndie Beseitigung oberfl\u00e4chlicher Symptome bzw. die Reduktion von Folgekosten. Bei\neinem Projekt zu Obdachlosigkeit beispielsweise geht es dann nicht darum,\nsoziale Defizite wie mangelnden Wohnraum, hohe Mieten und Armut zu bearbeiten, sondern\nblo\u00df darum, die Obdachlosen irgendwie wegzubekommen, wenn n\u00f6tig auch durch\nAbschiebung.[13]<\/a><\/p>\n\n\n\n

In sich widerspr\u00fcchlich sind\naber nicht nur die Versuche, \u00f6kologische und soziale Pro\u00adbleme mittels des\nMarktmechanismus zu l\u00f6sen, sondern auch das oben erw\u00e4hnte Konzept eines in\nzweifacher Hinsicht qualitativ ‚gel\u00e4uterten‘ Wachstums. Betrachten wir zun\u00e4chst\ndie Konzentration der verbleibenden Zuw\u00e4chse des BIP auf gr\u00fcne\nWirtschaftssektoren:<\/p>\n\n\n\n

Erstens<\/strong> handelt es sich dabei um ein Projekt mit Ablaufdatum. Je mehr sich die\nWirtschaft ihren \u00f6kologischen Zielen (Umstellung auf alternative\nEnergiegewinnung, thermische Geb\u00e4udesanierung, usw.) ann\u00e4hert, desto schmaler<\/strong> wird der Spielraum f\u00fcr\nerlaubtes, weil \u00f6kologisch ‚gutes‘ Wachstum. Das eng mit der liberalen\nDemokratie westlicher Pr\u00e4gung verbundene neoliberale Akkumulationsregime kann\naber mit einer solchen Verkleinerung des letzten ihm verbleibenden\nWachstumsfeldes aus politischen<\/strong>\nGr\u00fcnden nur sehr schlecht leben. Denn innerhalb seiner \u00f6konomischen\nSystemgrenzen ist Wachstum unerl\u00e4ssliche Voraussetzung f\u00fcr die Vermeidung von\nschwer kontrollierbaren Verteilungskonflikten und demokratiepolitisch noch\ngef\u00e4hrlicherer Massenarbeitslosigkeit (Stichworte: Rechtspopulismus,\nNeofaschismus).<\/p>\n\n\n\n

Zweitens<\/strong> helfen die Green Growth-L\u00f6sungen zwar vordergr\u00fcndig bei der Erf\u00fcllung\nbestimmter Klima- und Umweltvorgaben, implizieren aber ihrerseits zum Teil\nerhebliche Fl\u00e4chen-, Materie- und Energieverbr\u00e4uche, ganz gleich ob es sich\ndabei um Passivh\u00e4user, Elektromobile, \u00d6kotextilien, Photovoltaik- und\nOffshore-Anlagen, solarthermische Heizungen, Carsharing, digitale Services usw.\nhandelt. Schon jetzt sind etwa die durch ‚gr\u00fcne‘ Technologien verursachten Landschaftszerst\u00f6rungen\nbetr\u00e4chtlich und es gilt daher der bitteren Wahrheit ins Auge zu sehen: Viele\ndieser Technologien f\u00fchren nicht zur L\u00f6sung der jeweils anvisierten\n\u00f6kologischen Probleme, sondern transformieren<\/strong>\nsie blo\u00df auf eine andere physische, r\u00e4umliche, zeitliche oder systemische\nEbene,[14]<\/a>\nwobei die r\u00e4umliche Verschiebung einer besonders heimt\u00fcckischen Logik folgt.\nSie besteht n\u00e4mlich im Wesentlichen darin, dass reiche und hochentwickelte\nStaaten die schmutzigen Begleiterscheinungen ihrer ‚gr\u00fcnen‘ L\u00f6sungen in den\n\u00e4rmeren Teil unserer Welt verlagern. Musterbeispiel daf\u00fcr ist die \u00d6kobilanz der\nvermeintlich ’sauberen‘ Elektroautos. Denn sie zeigt, dass dem emissionsfreien\nBetrieb dieser Fahrzeuge vermehrte Umweltbelastungen bei der ausgelagerten\nProduktion von Elektromotoren und Batterien gegen\u00fcberstehen.[15]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Nicht besser steht es um die\nAbsicht, Wachstum weitestgehend auf einen Anstieg der Produktivit\u00e4t zu\nreduzieren. Wer in dieser M\u00f6glichkeit die Zukunft des Kapitalismus sucht,\nzeigt, dass er die Augen vor den grundlegenden Funktionsmechanismen jenes\nWirtschaftssystems verschlie\u00dft, oder vielleicht nicht versteht, wie\nProduktivit\u00e4tsfortschritt und Wachstum zusammenh\u00e4ngen. Betrachten wir zun\u00e4chst\nden Fortschritt in der Arbeitsproduktivit\u00e4t<\/strong>.\nEr besteht darin, dass mit weniger Arbeitseinsatz ein gleich hoher Output\nerzielt wird und bringt daher zun\u00e4chst Vorteile f\u00fcr die innovativen Betriebe\nund deren Arbeitnehmer: Diese Unternehmen k\u00f6nnen vor\u00fcbergehend ihren\nMarktanteil, vielleicht auch ihre Gewinnspanne erh\u00f6hen und meist er\u00f6ffnen sich\nsogar Spielr\u00e4ume f\u00fcr Lohnerh\u00f6hungen bei den nicht eingesparten Arbeitskr\u00e4ften.\nSobald jedoch die Konkurrenz nachzieht, verschwinden die vor\u00fcbergehenden\nVorteile der innovativen Unternehmen und es resultiert in Summe nur ein mehr\noder weniger gro\u00dfer Verlust an Arbeitspl\u00e4tzen. Dieser aber kann nur\nausgeglichen werden, wenn an anderer Stelle zus\u00e4tzliche Arbeitsm\u00f6glichkeiten\nentstehen, weil man dort zus\u00e4tzliche Waren oder Dienstleistungen erzeugt, was\ngleichbedeutend ist mit entsprechendem Wirtschaftswachstum.<\/p>\n\n\n\n

Auch alle anderen Formen <\/strong>des\nProduktivit\u00e4tsfortschritts, etwa der sparsamere Einsatz von Rohstoffen, oder\nderen Ersetzung durch synthetisch erzeugte Vorprodukte, f\u00fchren im Kapitalismus\nin letzter Konsequenz immer zu Wirtschaftswachstum. Dies liegt an dem schon von\nSchumpeter richtig beschriebenen Muster des Innovationswettbewerbs. Dabei\nversuchen die Innovatoren in den meisten F\u00e4llen sich durch die Entwicklung\nneuer, nicht so leicht imitierbarer Produkte oder Dienstleistungen Nischen<\/strong> zu schaffen, in denen sie vor\nder Preiskonkurrenz potentieller Mitbewerber gesch\u00fctzt sind und daher\nExtraprofite lukrieren k\u00f6nnen. M\u00e4rkte mit gegebenem (d.h. nicht wachsendem)\nNachfragevolumen k\u00f6nnen aber nur sehr begrenzt in Nischen unterteilt werden.\nDer eben beschriebene Innovationswettbewerb kann daher nur dann in gro\u00dfem Stil\n(d.h. von einer Vielzahl von Unternehmen) praktiziert werden, wenn die\nGesamtnachfrage entsprechend w\u00e4chst, was gleichbedeutend ist mit\nWirtschaftswachstum.[16]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Die verschiedenen Formen von\nProduktivit\u00e4tssteigerung sind nur Hebel, derer sich die einzelnen Kapitalien\nbedienen, um ihren individuellen Gewinn auf Kosten der Gewinne der Konkurrenz\nzu erh\u00f6hen. Und weil sich alle dieser Hebel bedienen, kommt es zu\ngesamtwirtschaftlichem Wachstum der Produktivit\u00e4t. Beim Produktivit\u00e4ts<\/strong>wachstum geht es also blo\u00df um die Verteilung<\/strong> der Summe aller Gewinne auf\ndie einzelnen Kapitalien. Beim Wachstum\ndes BIP<\/strong> dagegen steht die Gr\u00f6\u00dfe dieser Summe selbst zur Debatte: Nur wenn\ndie Gesamtwirtschaft entsprechend w\u00e4chst, kann die Summe der Gewinne wachsen.\nAngesichts eines wachsenden Bestands an privatem Kapital muss jene Gewinnsumme\naber wachsen, wenn es sich (im Durchschnitt) weiterhin lohnen soll, das\nvorhandene Kapital zu investieren. Und es muss weiterhin lohnend sein, jenes\nKapital zu investieren, sonst kommt der Wirtschaftskreislauf ins Stocken, was\nzum Sinken der Summe aller Gewinne f\u00fchrt. Mit anderen Worten: Ein von privaten\nRendite\u00fcberlegungen in Schwung gehaltener Wirtschaftskreislauf muss<\/strong> wachsen – oder er wird\nschrumpfen. Kurz gesagt: Der Kapitalismus\nist kein Gleichgewichtssystem<\/strong>. Das hat die marxistische Krisentheorie\nsp\u00e4testens im Gefolge der Weltwirtschaftskrise des vorigen Jahrhunderts erkannt[17]<\/a>.\nUnd mittlerweile begreifen es auch die hellsten K\u00f6pfe unter den\nnicht-marxistischen Wachstumskritikern, wie etwa der Schweizer \u00d6konom Mathias\nBinswanger[18]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

3. Postkeynesianische \u00d6konomie des Guten\nLebens<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

a. Darstellung<\/strong><\/a>
\n<\/strong>W\u00e4hrend sich die an einem\n‚gel\u00e4uterten‘ Wachstum festhaltende Green Economy als Reaktion auf externe<\/strong> Klima- und Umweltprobleme\nversteht, hatte John Maynard Keynes schon in den Neunzehndrei\u00dfigerjahren ein\nZukunftsbild des Kapitalismus entworfen, in dem dieser auf eine \u00f6konomisch\nbegr\u00fcndete, also innere<\/strong>\nWachstumsgrenze st\u00f6\u00dft. Interessanterweise zeichnete Keynes dieses Bild einer\nmit Notwendigkeit stagnierenden Wirtschaft nicht als Dystopie, sondern als ein „goldenes Zeitalter“, <\/em>in dem\nes den Menschen m\u00f6glich sein werde, „<\/em>to live wisely, agreeably and well<\/em>„[19]<\/strong><\/a><\/em>. Keynes wurde damit zum fr\u00fchen Vorreiter\njener derzeit immer gr\u00f6\u00dfer werdenden Gruppe von \u00d6konom*innen, die daran\nglauben, dass man den Kapitalismus durch geeignete wirtschaftspolitische\nSteuerung in ein umwelt- und klimagerechtes Stadium der Stagnation \u00fcberf\u00fchren\nk\u00f6nne. Manche Positionen, wie etwa jene von Karl Georg Zinn, kn\u00fcpfen dabei ganz\nexplizit an Keynes Vision an[20]<\/a>.\nZuletzt tritt aber an die Stelle der Rede vom „goldenen Zeitalter“<\/em> immer \u00f6fter die Formulierung vom „Guten Leben“<\/em>, das man durch\nWeiterentwicklung des Keynesschen Instrumentariums der weitaus \u00fcberwiegenden\nMehrheit aller Gesellschaftsmitglieder trotz fehlenden Wirtschaftswachstums\nsichern k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Dazu ist zun\u00e4chst zu\nbemerken, dass der Topos des Guten\nLebens<\/strong> von recht diffuser Bedeutung ist.[21]<\/a>\nEr wurde im Jahr 2000 in Lateinamerika von der Indigenenbewegung gepr\u00e4gt, fand\ndann Eingang in die neuen, unter reger Beteiligung des Volkes konzipierten\nVerfassungen von Bolivien und Ecuador und strahlte in der Folge immer st\u00e4rker\nauf die internationale Diskussion aus. Im Zentrum dieses Konzepts steht eine\nVorstellung von ’nachhaltiger Entwicklung‘, die sich als Alternative zu den vom\nglobalisierten Kapital bestimmten Entwicklungsmustern versteht und am Ideal\neiner Harmonie zwischen Mensch, Gesellschaft und Natur orientiert.<\/p>\n\n\n\n

Der Mangel an weitergehender inhaltlicher Pr\u00e4zision<\/strong> ist das eigentliche\nErfolgsgeheimnis jenes neuen Begriffs. Denn er bietet Anschlussm\u00f6glichkeiten\nf\u00fcr ganz unterschiedliche \u00f6konomische Alternativkonzepte, die nur durch ihre\nGegnerschaft zur herk\u00f6mmlichen Wachstums\u00f6konomie geeint sind. Dieser Begriff\ngeistert mit unterschiedlicher Akzentuierung nicht nur durch die\nDegrowth-Bewegung und die feministisch gepr\u00e4gte Care-\u00d6konomie. Man begegnet ihm\nebenso in der \u00fcberwiegend links von der Sozialdemokratie angesiedelten und\nh\u00e4ufig \u00f6komarxistisch akzentuierten Diskussion um eine die Systemgrenzen des\nKapitalismus \u00fcberschreitende sozial-\u00f6kologische Transformation der\nGesellschaft – und eben auch in der (meist sozialdemokratisch\norientierten) post-keynesianischen \u00d6konomie. So bezeichnet etwa Kate Raworth,\nTr\u00e4gerin eines von SP\u00d6-Parlamentsklub und Renner-Institut verliehenen Preises\nf\u00fcr Wirtschaftspublizistik, ihr als Alternative zur neoklassischen bzw.\nneoliberalen[22]<\/a> Wachstums-\u00d6konomie\nentworfenes Konzept als „eine\n\u00d6konomie des guten Lebens“<\/em>.[23]<\/a>\nUnd auch der bekannte Keynes-Biograph Robert Skidelsky gibt einem gemeinsam mit\nseinem Sohn verfassten Bestseller mit dem Titel „Wieviel ist genug?“ <\/em>den Untertitel „Vom Wachstumswahn zu einer \u00d6konomie des guten Lebens“<\/em>.[24]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Doch nun wieder zur\u00fcck zu\nKeynes‘ Befund eines an innere Wachstumsgrenzen sto\u00dfenden Kapitalismus. Er\nprognostiziert der nach dem Ende des zweiten Weltkriegs zun\u00e4chst rasch, dann\nlangsamer expandierenden Wirtschaft eine allm\u00e4hliche Stagnation. Denn einerseits\nwerde die Konsumg\u00fcternachfrage immer mehr an Dringlichkeit verlieren, w\u00e4hrend andererseits\ndurch laufende Akkumulation ein Kapital\u00fcberangebot entstehe, sodass infolge des\nZusammenspiels dieser beiden Tendenzen ein dauerhaftes Sinken der Rentabilit\u00e4t\nk\u00fcnftiger Investitionen (und damit der Investitionsbereitschaft) zu erwarten\nsei. Um die in dieser Situation drohende Massenarbeitslosigkeit zu vermeiden\nund die Entwicklung in Richtung auf ein „goldenes\nZeitalter“<\/em> zu drehen, seien vor allem drei Ma\u00dfnahmen<\/strong> erforderlich:<\/p>\n\n\n\n

  1. Eine gleichm\u00e4\u00dfigere\nVerteilung der Einkommen (durch eine Art ‚Volkskapitalismus‘ mit breit\ngestreutem Aktienbesitz), welche den noch weniger ges\u00e4ttigte Konsumbedarf der\nunteren Einkommensschichten besser zum Tragen bringen k\u00f6nne<\/li>
  2. Eine dauerhafte\nErh\u00f6hung des Anteils des Staates, der durch eine h\u00f6here Steuerquote\n\u00fcbersch\u00fcssiges Kapital abzusaugen habe und als Konsument von kollektiven G\u00fctern\n(Stichwort: materielle und soziale Infrastruktur) zur Stabilisierung der Gesamtnachfrage\nbeitragen m\u00fcsse, um das Einsetzen einer Abschwungdynamik zu verhindern<\/li>
  3. Eine\ndeutliche allgemeine Arbeitszeitverk\u00fcrzung, welche die durch Produktivit\u00e4tsanstiege\nbedingten Arbeitsplatzverluste ausgleichen k\u00f6nne und zugleich damit einen von\nentfremdeter Erwerbsarbeit freien Entfaltungsraum \u00f6ffnen w\u00fcrde[25]<\/a><\/li><\/ol>\n\n\n\n

    W\u00e4hrend also der breit\nrezipierte konjunkturpolitische Keynes blo\u00df Rezepte f\u00fcr vor\u00fcbergehende\nWachstumseinbr\u00fcche lieferte, entwickelte der viel weniger bekannte\nLangfristprognostiker Keynes die Vision eines seine \u00f6kologischen Grenzen nicht\nmehr \u00fcberschreitenden Postwachstumskapitalismus, der an der Befriedung der im\nKapitalverh\u00e4ltnis systemisch angelegten Klassenkonflikte arbeitet und\nmenschliche Entwicklungspotentiale frei legt.<\/p>\n\n\n\n

    Werfen wir nun am Beispiel\nder zuvor erw\u00e4hnten Kate Raworth einen kurzen Blick auf eines der an jener\nVision festhaltenden Konzepte. Raworth bezeichnet ihren Ansatz als „Donut-\u00d6konomie<\/strong>„<\/em>[26]<\/a>und hat dabei das Bild eines\nringf\u00f6rmigen Donuts vor Augen. Dieser steht f\u00fcr einen Korridor<\/strong>, dessen innerer Rand durch die Mindeststandards Guten\nLebens definiert ist, w\u00e4hrend sein \u00e4u\u00dferer Rand mit den \u00f6kologischen Grenzen\nalles Wirtschaftens zusammenf\u00e4llt. Eine intelligente und nachhaltige Donut-\u00d6konomie,\nwelche die globale Wirtschaft durch diesen Korridor steuern wolle, d\u00fcrfe sich\nnicht mehr an dem f\u00fcr die Neoklassik noch als oberstes Ziel geltenden\nBIP-Wachstum orientieren. Raworth ruft daher zu einer „BIP-Agnostik<\/strong>„<\/em>\nauf. Was wirklich z\u00e4hle, sei „das\nWohlbefinden der Menschen“<\/em>, und ein m\u00f6glichst viele\nGesellschaftsmitglieder einschlie\u00dfendes Wohlbefinden sei nicht sicherzustellen,\nindem man die Wirtschaft undifferenziert ankurble.<\/p>\n\n\n\n

    Die Erwartung, dass so\nerzielte Zuw\u00e4chse dann irgendwann auch ganz unten ankommen, sei n\u00e4mlich ebenso\nvergeblich wie die Hoffnung, dass zus\u00e4tzliche Wirtschaftsdynamik eine\nnachtr\u00e4gliche Beseitigung aller durch das undifferenzierte Wachstum\nentstehenden Sch\u00e4den erm\u00f6glichen werde. Man m\u00fcsse daher eine von vornherein<\/strong> auf Verteilungsausgleich\nund Regeneration ausgerichtete Wirtschaft etablieren. Diese fu\u00dfe auf M\u00e4rkten,\ndie nach \u00fcbergeordneten Prinzipien wie Verteilungsgerechtigkeit,\nNachhaltigkeit, Vielfalt und Resilienz „designt<\/strong>„<\/em> werden, wobei sich\njenes Design von M\u00e4rkten nicht am mechanischen Gleichgewichtsmodell der\nNeoklassik orientieren d\u00fcrfe. Vielmehr gelte es, ein systemisches Denken zu\npraktizieren, das Interdependenzen und R\u00fcckkoppelungseffekte ber\u00fccksichtige und\ndaher in der Lage ist, jene verh\u00e4ngnisvollen Fehlentwicklungen zu vermeiden,\ndie soziale und \u00f6kologische Kipppunkte \u00fcberschreiten.<\/p>\n\n\n\n

    b. Einsch\u00e4tzung<\/strong><\/a>
    \n<\/strong>Keimzelle s\u00e4mtlicher\nSpielarten der postkeynesianischen \u00d6konomie des Guten Lebens ist Keynes‘ Utopie\neines „Goldenen Zeitalters“<\/em>.\nWir d\u00fcrfen uns ihr nur mit gro\u00dfer Vorsicht n\u00e4hern, stellte sie doch genau wie\ndie von der Geschichte widerlegte deterministische Interpretation des Marxismus\ndas politisch W\u00fcnschbare<\/strong> als\n\u00f6konomische Unvermeidlichkeit<\/strong> dar. W\u00e4hrend\nmarxistische Zusammenbruchstheoretiker dem Kapitalismus ein unausweichliches\nund zugleich erhofftes Ende vorhersagten, prognostizierte ihm Keynes die nicht\nvermeidbare Verwandlung in eine wachstumslose Wirtschaft. Diese sei dann durch\nkluge Politik so weit stabilisierbar, dass genau jene Entfaltung bisher\nversch\u00fctteter menschlicher Potentiale m\u00f6glich werde, die f\u00fcr Marxisten erst\nnach der \u00dcberwindung des Kapitalismus realisierbar erscheint.<\/p>\n\n\n\n

    Daneben gibt es eine zweite,\nsehr wichtige Parallele zwischen marxistischer und keynesianischer\nLangfristbetrachtung. Jener Prozess, der im einen Fall die schiere Existenz des\nKapitalismus bedroht, im anderen jedoch blo\u00df zu dauerhafter Stagnation f\u00fchrt,\nhat n\u00e4mlich aus beiden Perspektiven dieselbe\nUrsache<\/strong>. Marx nennt diese Ursache den „tendenziellen\nFall der Profitrate“<\/em>, w\u00e4hrend Keynes von der „abnehmenden Grenzleistungsf\u00e4higkeit des Kapitals“<\/em>\nspricht. L\u00f6st man die marxistische Variante aus ihrem deterministischen\nKorsett, dann bleibt der von mir\ngeteilte<\/strong> Befund einer innerhalb der Systemgrenzen des Kapitalismus immer\nblo\u00df aufschiebbaren, aber nicht abzusch\u00fcttelnden Tendenz zur Verlangsamung des\nAkkumulationsprozesses. Anders als f\u00fcr Keynes ist aber f\u00fcr Marxisten die\nkapitalistische Wirtschaft prinzipiell nicht im Stadium eines langfristigen\nNullwachstums fixierbar. Denn sie haben, wie bereits oben festgestellt, in ihr ein System grunds\u00e4tzlichen Ungleichgewichtes<\/strong>\nerkannt, das immer nur zwischen Wachstum und Schrumpfung pendeln kann. Keynes‘\nVision einer sozial und \u00f6konomisch stabilen Dauerstagnation erscheint daher aus\nihrer Perspektive als pure Illusion<\/strong>.\nDeren Realisierbarkeit kann auch nicht dadurch erh\u00f6ht werden, dass man Raworths\nVorschlag folgend komplexere Gleichgewichtsmodelle anwendet, welche die\nVerhinderung gravierender Abweichungen vom \u00f6konomischen Idealpfad durch\nBer\u00fccksichtigung von Interdependenzen und R\u00fcckkoppelungseffekten versprechen.<\/p>\n\n\n\n

    Diese pessimistische\nEinsch\u00e4tzung ergibt sich aus der Perspektive der marxistischen\nArbeitswertanalyse und ist daher innerhalb des unzul\u00e4ssig verengten\nmethodischen Rahmens der (post-) keynesianischen \u00d6konomie nicht\nnachvollziehbar. Beschr\u00e4nkt man hier doch (so wie bei der neoklassischen\nKonkurrenz) alles Beobachten und Erkl\u00e4ren auf die durch Preise<\/strong> und deren Relationen gekennzeichnete Marktoberfl\u00e4che<\/strong>. Es fehlt daher jedes Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den unter der\nOberfl\u00e4che ablaufenden Prozess der Schaffung und Aneignung von Arbeits-<\/strong> bzw. Mehrwert<\/strong>. Wegen der Ausblendung dieses unsichtbaren Vorgangs aus\nallen Analysen, kann man nicht erkennen, dass ein grunds\u00e4tzlicher Widerspruch\nzwischen kollektiver<\/strong> Produktion und privater<\/strong> Aneignung jenes Mehrwerts\nbesteht, der in weiterer Folge eine notwendig zum Ungleichgewicht tendierende\nDynamik der Kapitalakkumulation bewirkt.[27]<\/a><\/p>\n\n\n\n

    Des Pudels Kern ist die zu\nArbeitswert gerinnende menschliche Arbeit. Weil der Mensch ein gr\u00f6\u00dferes Ma\u00df an\nArbeit vollbringen kann, als aufzuwenden ist, um seine Arbeitsf\u00e4higkeit zu\nerzeugen bzw. zu erhalten, ist ein Teil der geschaffenen Arbeitswerte Mehrwert.\nJedes Kapital muss sich m\u00f6glichst viel Mehrwert aneignen, wenn es die\nKonkurrenz mit anderen Kapitalien \u00fcberleben will. Der Mehrwert, als Substanz\nder an der Marktoberfl\u00e4che erscheinenden Wertsch\u00f6pfungen, fungiert daher im\nKapitalismus als Treibstoff eines prinzipiell auf Akkumulation angelegten\nWirtschaftens. Das Problem der vom (Post-) Keynesianismus angestrebten\nkapitalistischen Nullwachstumsgesellschaft mit dem Mehrwert liegt somit darin,\ndass das mittels BIP gemessene Wirtschaftswachstum Abbild<\/strong> jener vom Kapital vollzogenen Akkumulation von Mehrwert ist.\nDaraus resultieren zwei f\u00fcr den (Post-) Keynesianismus sehr unangenehme\nSchlussfolgerungen:<\/p>\n\n\n\n