Der Virus namens SARS-CoV-2 ist vor mehr\nals einem Jahr zu einem gesamtgesellschaftlichen Problem geworden. Das mag auf\nden ersten Blick kein besonderer Befund sein \u2013 zu sehr laborieren wir alle an\nden Folgen der Pandemiebek\u00e4mpfung, viele auch an den Folgen des Virus. Dennoch,\nso scheint es, empfinden viele KritikerInnen des kapitalistischen Systems die\nvirale Bedrohung als etwas, das von au\u00dfen in die Gesellschaft eingedrungen ist\nund dessen Bek\u00e4mpfung auch keine Systemfragen miteinschlie\u00dft. Wie die britische\nWissenschaftshistorikerin Caitl\u00edn Doherty auf \u201eJacobin\u201c schreibt[1]<\/a>:\n\u201eDer Konsens der Linken w\u00e4hrend der Pandemie lautete, dass in Zeiten der Krise\ndas Vertrauen in die Autorit\u00e4t des Fachwissens ein notwendiger Kompromiss mit\ndem Liberalismus sei. Nur die Wissenschaft k\u00f6nne uns aus diesem Schlamassel\nheraus- und zur Politik zur\u00fcckf\u00fchren.\u201c<\/p>\n\n\n\n Nun sind auch etwa Waldbr\u00e4nde oder\nErdbeben Naturereignisse, deren Ursachen man gemeinhin nicht im politischen und\n\u00f6konomischen System vermutet. Sieht man sich ihre Bek\u00e4mpfung oder die\ndarauffolgende Krisenbew\u00e4ltigung an, dann sind diese aber jedes Mal eng damit\nverkn\u00fcpft. Wer welche Hilfsgelder erh\u00e4lt, mit welchen Materialien H\u00e4user\nwiederaufgebaut werden, ob und wie man sich auf die n\u00e4chste Katastrophe\nvorbereitet, welche Gruppe der Bev\u00f6lkerung am st\u00e4rksten zu leiden hat, dies h\u00e4ngt\nvorrangig von politischen Entscheidungen ab. Getroffen von jenen, die die\nInteressen einer elit\u00e4ren Minderheit im Auge haben.<\/p>\n\n\n\n Ebenso m\u00fcsste in der Corona-Krise eine den\nherrschaftlichen Verh\u00e4ltnissen kritische Linke die gesellschaftlichen Wurzeln\nsowohl der Ursachen wie auch der Strategie der Lockdowns offenlegen. Warum hat\nsie stattdessen zu gro\u00dfen Teilen den oben erw\u00e4hnten Kompromiss mit dem\nLiberalismus gew\u00e4hlt?<\/p>\n\n\n\n Die erste Antwort lautet: Das Feld der\nMa\u00dfnahmengegnerInnen wurde von einer Protestbewegung besetzt, von der man sich\nmit aller Macht zu distanzieren gezwungen sah, um vom besagten Liberalismus\nnicht mit denselben Etiketten beklebt zu werden. Diese Antwort soll hier nicht\nweiter ausgef\u00fchrt werden, um der zweiten Raum zu geben.<\/p>\n\n\n\n Sie besagt: Genauso wenig wie der Virus\nschon in seinem Entstehen ein au\u00dfergesellschaftliches Ph\u00e4nomen darstellt (die\nglobalisierte Wirtschaft erzeugt Zoonosen am laufenden Band), genauso wenig ist\nWissenschaft, sind Medizin, Epidemiologie, Virologie au\u00dferhalb der\ngesellschaftlichen und historischen Entwicklung zu verorten. In einem Aufsatz\nf\u00fcr die Zeitschrift PROKLA erinnerte Michael Heinrich 1990 an die versch\u00fcttet gegangenen\nAnalysen der Frankfurter Schule: \u201eIn seiner f\u00fcr das Frankfurter \u201aInstitut f\u00fcr\nSozialforschung\u2018 angefertigten umfangreichen Studie \u201aDer \u00dcbergang vom feudalen\nzum b\u00fcrgerlichen Weltbild\u2018 geht Franz Borkenau davon aus, dass die\ngrundlegenden Denkformen der Naturwissenschaft (wie der Begriff des\nNaturgesetzes, der Kausalit\u00e4t etc.) keine ewigen, \u00fcberhistorischen, sondern\nhistorische Formen sind, und dass das naturwissenschaftliche Weltbild daher\nnicht einfach ein \u201anat\u00fcrliches\u2018 Abbild der Au\u00dfenwelt ist, sondern in seiner\nbegrifflichen Grundstruktur historisch produziert ist und daher auch historisch\nerkl\u00e4rt werden mu\u00df.\u201c <\/p>\n\n\n\n Aufgegriffen hat diese Idee der Berliner\nAutor Fabian Scheidler in seinem vor Kurzem erschienenen Werk \u201eDer Stoff, aus\ndem wir sind\u201c, in der er breit verst\u00e4ndlich die gesellschaftlichen Urspr\u00fcnge\nmoderner Naturwissenschaften nachweist (sein Buch streift die Corona-Thematik\nnur am Rande, aber er sieht in ihr einen weiteren Beleg f\u00fcr den\n\u201etechnokratischen\u201c Zugang der Herrschaft zur Krisenbew\u00e4ltigung: eine \u201eEskalation\nlinearer Techniken (…): totale Abschottung der Gesellschaft, chemische\nSpritzkanonen\u201c)[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Auch die ExpertInnen, die seit vielen\nMonaten in der medialen \u00d6ffentlichkeit in das immer gleiche Horn sto\u00dfen, sind\nhistorische Erscheinungen. Sie entsprechen der Abwehr einer Krankheit durch\neinen unf\u00e4higen neoliberalen Staat, dem einzig und allein autorit\u00e4re Formen der\nL\u00f6sung von Krisen einfallen, seien es medizinische, \u00f6konomische oder\npolitische. Die historische Produktion einer wissenschaftlichen \u201eRealit\u00e4t\u201c wird\naber nicht wahrgenommen, stattdessen, wie Doherty schreibt, \u201est\u00f6\u00dft man auf ein\nweiteres Paradox f\u00fcr die Linke: n\u00e4mlich, dass den Handlungen des Kapitals mit\ngr\u00f6\u00dftem Misstrauen begegnet werden soll \u2013 au\u00dfer, wenn sie sich mit der\nscheinbar wertfreien Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse \u00fcberschneiden.\nDie Investitionst\u00e4tigkeiten von Pfizer? In jedem Fall verd\u00e4chtig. Die\nLabort\u00e4tigkeiten von Pfizer? Objektiv, neutral und um jeden Preis zu\nakzeptieren.\u201c<\/p>\n\n\n\n Zwei Hintergr\u00fcnde dieser beschr\u00e4nkten Position\nseien angerissen: Die Linke war nie weit davon entfernt, sich ihren Kampf um\nBefreiung zweifelsfrei wissenschaftlich untermauern zu lassen. Und der\nSchulterschluss mit der \u201eoffiziellen\u201c Wissenschaft ist auch eine sp\u00e4te\nGenugtuung gegen\u00fcber dem Poststrukturalismus, der eben solche \u00fcberhistorischen\nWahrheiten ins Visier nahm. <\/p>\n\n\n\n Wenn das naturwissenschaftliche TV-Bild als\nnat\u00fcrliches Abbild der Au\u00dfenwelt und als wertfreie wissenschaftliche Erkenntnis\nverstanden wird, bleibt die Kritik im K\u00f6cher, wird den Regierenden gefolgt von\nder Ausgangssperre bis zum Digitalen COVID-Zertifikat der EU. Stattdessen\nsollte die Systemkritik erst recht einsetzen, wenn von oben der Notstand\nverordnet wird.
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n